Как будем утилизировать ТКО?
«Идеальный» вариант не всегда эффективен
Общественная комиссия по выбору места строительства межмуниципального полигона ТКО собралась второй раз, чтобы обсудить перспективы решения «мусорного» вопроса, будоражащего жителей области. Состав комиссии (по сути – большой дискуссионной площадки) вырос на 11 человек, а двое вышли из ее состава. Теперь в ней уже не 81, а 90 человек. При такой численности нередко возникают проблемы с кворумом. Но нынешнее заседание комиссии оказалось правомочным – присутствовало 65 человек.
Открывая заседание, председатель комиссии глава Приморского района Валентина Рудкина призвала участников дискуссии быть корректными друг к другу, не перебивать выступающих, не заниматься лоббированием экономических или политических интересов, не переходить на личности и кратко резюмировать предложения своего доклада. Однако градус дискуссии все равно периодически накалялся: тема злободневная, в ней переплетены экология, экономика, интересы многих людей, благополучие трех городов и двух сельских районов, и неудивительно, что полемика иной раз, что называется, перехлестывала через край.
Свой проект утилизации мусора из городов агломерации презентовал зампред комиссии Олег Мандрыкин. В предложенном проекте автор сделал упор на раздельный сбор мусора и его переработку. При этом вместо одного большого полигона его план предусматривает создание трех – для каждого города, что, по мнению разработчика, должно удешевить ликвидацию отходов (на территории агломерации производится 63 процента всех ТКО Архангельской области). При этом Олег Мандрыкин ссылался на опыт решения мусорной проблемы в европейских городах, в частности – Барселоне. Что касается раздельного сбора мусора, то, по его словам, 97,7 процента опрошенных в принципе готовы к сортировке ТКО. Но, как мы знаем, между борьбой за чистоту на словах и реальным бытовым поведением сограждан разница зачастую велика. Чтобы приучить земляков к раздельному сбору мусора, потребуется, наверное, немало времени.
Выступление северодвинца Олега Мандрыкина вызвало жаркие споры. Автор представил общественности некий «идеальный» вариант решения проблемы бытовых отходов, притом не лишенный изъянов. В частности, критики проекта обратили внимание на ошибки в представленных расчетах. Председатель Приморского районного Собрания Александр Авилов напомнил, что на территории района множество населенных пунктов, часть из них находятся на островных территориях – как быть с ними?
– У каждой деревни будет свой полигон? – в унисон спросила депутат областного Собрания Надежда Виноградова, в целом скептически оценившая проект: нет механизма реализации, нет финансирования, нет системного подхода.
К тому же предложенный вариант – три вместо одного – повлечет увеличение тарифа.
Переработка – это, конечно, замечательно, но куда девать «хвосты»? Этим вопросом также задались участники дискуссии.
Министр природных ресурсов и ЛПК Александр Ерулик напомнил, что мусорные полигоны во всех трех городах – Архангельске, Северодвинске и Новодвинске – выработали свой срок. Так, северодвинский полигон действует с 1967 года, новодвинский – с 1971-го, а архангельская городская свалка существует с конца пятидесятых годов.
– Все они не соответствуют действующим правилам и санитарным требованиям, – подчеркнул министр.
Основные минусы полигонов: отсутствие ограждений, гидроизоляции, поверхностные стоки проникают в почву. Полигоны расположены в городской черте. Северодвинская свалка отстоит от ближайшей школы на 1,1 километра, от жилой зоны – на 900 метров, новодвинская расположена в одном километре от жилой зоны и на таком же расстоянии от водного объекта. Закрытие всех трех полигонов позволит привлечь средства федерального бюджета.
При обсуждении наболевшей темы постоянно вспоминали Рикасиху, хотя от размещения там мусорного полигона уже отказались, она исключена из территориальной схемы.
Руководитель агентства по тарифам и ценам Елена Попова назвала расчеты, представленные Олегом Мандрыкиным, «достаточно сомнительной экономией». Расходы на обустройство трех полигонов, приобретение мусоросортировочных установок, специальной тары повлекут за собой удорожание проекта, так что реальная экономическая эффективность здесь не прослеживается. Инвестора, готового вложиться в такой затратный проект, найти будет трудно, все равно придется привлекать заемные средства.
В итоге из 65 членов комиссии, присутствовавших на заседании, 55 проголосовали за создание единой площадки по переработке ТКО.
Открывая заседание, председатель комиссии глава Приморского района Валентина Рудкина призвала участников дискуссии быть корректными друг к другу, не перебивать выступающих, не заниматься лоббированием экономических или политических интересов, не переходить на личности и кратко резюмировать предложения своего доклада. Однако градус дискуссии все равно периодически накалялся: тема злободневная, в ней переплетены экология, экономика, интересы многих людей, благополучие трех городов и двух сельских районов, и неудивительно, что полемика иной раз, что называется, перехлестывала через край.
Свой проект утилизации мусора из городов агломерации презентовал зампред комиссии Олег Мандрыкин. В предложенном проекте автор сделал упор на раздельный сбор мусора и его переработку. При этом вместо одного большого полигона его план предусматривает создание трех – для каждого города, что, по мнению разработчика, должно удешевить ликвидацию отходов (на территории агломерации производится 63 процента всех ТКО Архангельской области). При этом Олег Мандрыкин ссылался на опыт решения мусорной проблемы в европейских городах, в частности – Барселоне. Что касается раздельного сбора мусора, то, по его словам, 97,7 процента опрошенных в принципе готовы к сортировке ТКО. Но, как мы знаем, между борьбой за чистоту на словах и реальным бытовым поведением сограждан разница зачастую велика. Чтобы приучить земляков к раздельному сбору мусора, потребуется, наверное, немало времени.
Выступление северодвинца Олега Мандрыкина вызвало жаркие споры. Автор представил общественности некий «идеальный» вариант решения проблемы бытовых отходов, притом не лишенный изъянов. В частности, критики проекта обратили внимание на ошибки в представленных расчетах. Председатель Приморского районного Собрания Александр Авилов напомнил, что на территории района множество населенных пунктов, часть из них находятся на островных территориях – как быть с ними?
– У каждой деревни будет свой полигон? – в унисон спросила депутат областного Собрания Надежда Виноградова, в целом скептически оценившая проект: нет механизма реализации, нет финансирования, нет системного подхода.
К тому же предложенный вариант – три вместо одного – повлечет увеличение тарифа.
Переработка – это, конечно, замечательно, но куда девать «хвосты»? Этим вопросом также задались участники дискуссии.
Министр природных ресурсов и ЛПК Александр Ерулик напомнил, что мусорные полигоны во всех трех городах – Архангельске, Северодвинске и Новодвинске – выработали свой срок. Так, северодвинский полигон действует с 1967 года, новодвинский – с 1971-го, а архангельская городская свалка существует с конца пятидесятых годов.
– Все они не соответствуют действующим правилам и санитарным требованиям, – подчеркнул министр.
Основные минусы полигонов: отсутствие ограждений, гидроизоляции, поверхностные стоки проникают в почву. Полигоны расположены в городской черте. Северодвинская свалка отстоит от ближайшей школы на 1,1 километра, от жилой зоны – на 900 метров, новодвинская расположена в одном километре от жилой зоны и на таком же расстоянии от водного объекта. Закрытие всех трех полигонов позволит привлечь средства федерального бюджета.
При обсуждении наболевшей темы постоянно вспоминали Рикасиху, хотя от размещения там мусорного полигона уже отказались, она исключена из территориальной схемы.
Руководитель агентства по тарифам и ценам Елена Попова назвала расчеты, представленные Олегом Мандрыкиным, «достаточно сомнительной экономией». Расходы на обустройство трех полигонов, приобретение мусоросортировочных установок, специальной тары повлекут за собой удорожание проекта, так что реальная экономическая эффективность здесь не прослеживается. Инвестора, готового вложиться в такой затратный проект, найти будет трудно, все равно придется привлекать заемные средства.
В итоге из 65 членов комиссии, присутствовавших на заседании, 55 проголосовали за создание единой площадки по переработке ТКО.
